Activista trans cuestiona voto de jueza argentina sobre cirugías de adecuación corporal
La activista argentina Úrsula Ximena Sabarece, presidenta de la Fundación Furia Travesti, cuestionó públicamente el voto de la jueza federal María Virginia Ise en un caso relacionado con la cobertura médica de distintos procedimientos de adecuación corporal solicitados por una mujer trans.
La controversia surgió dentro de la causa “A.T.A. contra OSFATUN”, analizada por la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia. La demandante reclamó que la Obra Social de la Federación Argentina del Trabajador de las Universidades Nacionales cubriera integralmente las prácticas prescritas como parte de su proceso de feminización.
Entre los procedimientos solicitados se encontraban la depilación láser definitiva, feminización facial incluidas rinoplastia y mentoplastia, mamoplastia de aumento, abdominoplastia con lipotransferencia, trasplante capilar y atención endocrinológica para su tratamiento hormonal.
La Cámara ordenó la cobertura integral
En primera instancia solamente se había autorizado la cobertura de la mamoplastia. El resto de los procedimientos fue rechazado bajo el argumento de que no aparecía expresamente en el decreto que reglamenta la Ley de Identidad de Género de Argentina.
Sin embargo, las juezas Rocío Alcalá y Patricia García votaron a favor de modificar la sentencia y ordenaron a la obra social garantizar el 100% de las prestaciones solicitadas.
La mayoría de la Cámara determinó que el listado incluido en el Decreto 903/2015 es enunciativo y no debe entenderse como una enumeración cerrada. También sostuvo que las prácticas requeridas forman parte de la construcción corporal de la demandante y no pueden reducirse automáticamente a procedimientos meramente estéticos.
La resolución se apoyó en la Ley de Identidad de Género 26.743, cuyo artículo 11 reconoce el derecho de las personas mayores de edad a acceder a intervenciones quirúrgicas y tratamientos hormonales destinados a adecuar su cuerpo a su identidad de género, sin necesitar autorización judicial o administrativa.
El voto en disidencia que generó críticas
La jueza María Virginia Ise presentó una disidencia parcial. Aunque acompañó la cobertura de la depilación definitiva, la abdominoplastia y la atención endocrinológica, consideró que no se había demostrado suficientemente la necesidad de cubrir la feminización facial y el trasplante capilar.
A su consideración, debía comprobarse mediante una indicación médica específica que esos procedimientos estaban directamente vinculados con la identidad de género y no únicamente con un mejoramiento general de la apariencia.
Fue esta postura la que provocó la respuesta de Sabarece, quien publicó una carta abierta dirigida a la magistrada.
“Jamás será un capricho estético”
En su posicionamiento, la presidenta de la Fundación Furia Travesti sostuvo que calificar o interpretar estas intervenciones como simples procedimientos estéticos desconoce las experiencias y necesidades de las personas trans.
“La adecuación corporal en las personas trans jamás ha sido, ni será, un capricho estético”, afirmó la activista.
señaló que la feminización facial y otras modificaciones corporales pueden influir directamente en la salud emocional, la seguridad y la vida cotidiana de las mujeres trans. Explicó que determinados rasgos pueden incrementar su exposición al estigma, la discriminación, la exclusión laboral y las agresiones en espacios públicos.
También cuestionó que el voto presuntamente no valorara de manera suficiente el informe de la médica tratante y pidió que las decisiones judiciales incorporen verdaderamente una perspectiva de género.
La activista recordó que la legislación argentina no protege un supuesto “derecho a la belleza”, sino derechos fundamentales como la identidad, la salud integral, la autonomía corporal y una vida digna.
Aunque el criterio de Ise no prevaleció, Sabarece consideró preocupante que desde el Poder Judicial todavía puedan establecerse divisiones entre las prácticas de adecuación corporal y las necesidades de salud de las personas trans.
Finalmente, el voto mayoritario de la Cámara Federal de Resistencia permitió que la demandante obtuviera la cobertura integral solicitada, convirtiendo el fallo en un precedente relevante para el acceso efectivo a la salud y el cumplimiento de la Ley de Identidad de Género en Argentina.
